在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感和田钢绞线供应厂家，感谢支持

先把结论放前面说：

在公开信息来看，“乌克兰特工（或在其指挥/协助下）越境实施这起莫斯科汽车爆炸”的可能性是存在的，而且从俄方角度、从战争逻辑看，都不低；

但要强调两点：

1) 到目前为止，俄罗斯官方也只是说“这是主要侦查方向之一”，并没有公布足够让第三方独立核实的确凿证据；

2) 也不能排除“国内势力、第三方势力或乌方之外其他亲乌武装”作案的可能。

所以更严谨地说：

“乌方直接或间接参与”的可能性偏高；

但要讲“百分之百就是乌克兰特工干的”，目前证据还不够，只能算“高度嫌疑”而非铁案。

一、俄方现在的正式说法：只是“主要侦查方向之一”

关于这起12月22日莫斯科汽车爆炸案，公开信息基本一致：

受害者：俄武装力量总参谋部作战训练局局长萨尔瓦罗夫

手段：汽车底盘下被安装爆炸装置，在莫斯科南部亚先涅瓦亚大街引爆；

后果：萨尔瓦罗夫因伤重不治身亡。

俄联邦侦查委员会的通报措辞是：

已按“以危害公共安全方式实施谋杀、非法爆炸物相关罪名”立案；

正在全面排查各种作案动机，“主要侦查方向之一”认为：谋杀由乌克兰情报部门策划实施。

注意这几点：

俄方用的词是“主要侦查方向之一”不是“已经证实”。

目前看到的公开报道里，还没有看到俄方公开点名具体哪个人、出示作案者身份、监控照片、供词、通讯记录等让外界可以独立判断的证据。

从技术上讲，要“坐实是乌克兰特工越境操作”，至少需要几类证据：

凶手/同伙身份、供词及与乌情报机构关联；

资金、器材、通讯往来的物证；

可能的越境轨迹、交通记录等。

目前这些都没公开，所以从“司法证据”层面，还只能说“乌方是主要嫌疑方向之一”。

二、从行为逻辑看：乌方有动机、有先例，但未必每次都是官方“正牌特工”

1. 动机上，对乌方来说，这类行动“很划算”

在俄军总体在兵力、装备上占优的情况下，西方媒体自己也说过：乌军常规战场“正面拼不过”，只能在“非常规突破”上下功夫，比如：

打乱俄军指挥链，动摇高级军官的安全感；

在俄本土、甚至在莫斯科制造恐慌，让“后方不再安全”，从而影响俄上层判断与士气；

从这个角度看，针对：

-，直接负责作战训练的中将；

或是核生化防护部队司令基里洛夫这样的关键人物；

在莫斯科实施定点清除，是符合乌克兰战略利益的——属于“高价值、高政治信号”的目标。

2. 乌方和“亲乌武装”确实在俄境内搞过一系列破坏活动

近几年，尤其是2024–2025年，可以看到公开报道的几类情况：

-俄罗斯外交部多次发布报告，指控“基辅政权”在俄境内实施恐怖与破坏袭击，包括针对官员和平民的袭击，并称袭击经过精心策划，为恐怖分子准备了越境撤离路线等。

亲乌游击组（“火焰”）公开声称在俄罗斯境内实施了多次破坏行动，包括：

炸毁通往军工企业的铁路线（如斯摩棱斯克通往导弹工厂的铁路、叶卡捷琳堡附近铁路枢纽等），

渗透入俄军部队内部，发展线人，在俄军单位内部开展行动。

ACLED 等冲突研究机构的分析也指出，自2024年以来，像 Atesh 这样的组织已经把“破坏战”推进到俄罗斯本土，2025年在俄境内发生了数十起被归因于该类组织的事件。

这说明几件事：

“在俄境内搞袭击、破坏”已经从个别事件变成一种持续、成体系的活动；

行为主体既有可能是乌克兰情报机构（GUR、SBU）和田钢绞线供应厂家，也有可能是他们协调或支持的各种“游击、志愿、代理人”组织；

有些行动是公开认领的，有些则保持模糊，双方都不给明确说法。

3. 乌官方的典型态度：既不承认也不否认

对于“是不是我们派人干的”这一类问题，乌克兰方面的标准做法通常是：

既不正式承认，也不完全否认，而是用“一切后果由俄罗斯自己承担”“俄罗斯会面临更多意外”这种模糊说法来回应；

对某些具体事件，乌方会干脆说“我们没有派破坏小组进入俄罗斯”，比如就曾有乌方明确否认俄方关于“派遣破坏人员越境”的指控。

这种模棱两可其实符合他们战略利益：

承认，会引发国内舆论和国际社会关于“恐怖主义”的指责；

完全否认，又等于放弃了这种行动带来的威慑和心理战效果；

于是就形成了一种“大家都知道大概是谁，但嘴上不明说”的灰色地带。

三、那这次“越境操作”的可能性，可以怎么定量/定性理解？

目前没有任何人能给出一个精确的“百分比”，只能基于已知信息做一个区间判断。我分几个维度来讲：

1. 从“是否有能力和渠道”看：可能性偏高

俄乌边界漫长且部分区域难以完全封闭；

有报道和研究表明，乌克兰情报机构已经成功在俄罗斯境内发展线人、建立网络；

亲乌组织 Atesh 就自称在俄军部队内渗透，并“部署代理人”到军事单位内部。

所以：

从“技术上能不能把几个人、几公斤炸弄进莫斯科”的角度看，这并不是做不到的事；

更关键的是有没有情报渠道锁定目标行程、生活习惯、停放位置等。

2. 从“谁最获益”的逻辑看：乌克兰嫌疑较大

直接受益方：乌克兰及其情报/特战体系；

受害对象：俄军高级指挥官，对战争指挥和训练都有直接作用的岗位；

效果：

在政治上对俄是一次公开“打脸”；

在军事和心理上给俄高级将领制造强烈不安全感；

相比之下：

其他第三方（比如极端组织、内部反对派）也有可能，但政治收益没那么集中；

纯粹内部矛盾（例如俄军方内斗）不能完全排除，钢绞线但这样做的风险极大，收益却没那么明确；

因此，从“谁最有可能愿意冒这个险、并从中获益”的博弈逻辑看，乌方仍然排在前面。

3. 从“历史惯例”看：乌方确实“干过类似的事”

2022年以来，针对俄方高官或亲俄人物的袭击并不罕见，包括：

达莉娅·杜金之死（汽车爆炸，俄方称与乌方有关）；

军事博主弗拉德连·塔塔尔斯基在咖啡馆被炸身亡；

以及俄境内多次针对基础设施、铁路、油库等的爆炸和纵火。

俄罗斯外交部的报告把这些都归结为“基辅政权”实施的恐怖行为，并提供了他们的官方叙事。

当然，这些指控很多也没有达到“公开透明、司法铁证”的程度，但总体趋势是：

每当有此类事件发生，俄方几乎都会第一时间把矛头指向乌克兰；

而乌方则通常保持沉默或模糊表态；

在这种背景下，这一次再出现类似事件，“旧模式”重复出现的概率是高的。

四、不能排除的几种“非乌特工直接干”的可能性

虽然“乌方参与”的可能性较高，但也有几种情况是值得考虑的：

1. 亲乌志愿者或俄本土反对派“半独立行动”

据了解，小江自幼性格内向，不善交际。考入大学后，她的孤僻性格愈发明显，除了上课、就餐，其余时间几乎都待在宿舍，与室友同住四年却极少主动交流，也从未参与过宿舍集体活动。当时，大学辅导员曾就小江的社交问题与家长沟通，但并未引起其父母的足够重视。

各地去年出生人口数量有多少？在新生人口总量中，哪些生育大省占比较高？第一财经记者测算、梳理各地公开数据，以及《中国统计年鉴2025》公布的31省份人口出生率数据发现，去年共有18个省份出生人口超过20万人，其中14个省份出生人口达到或超过30万人。

不一定是乌克兰情报机构直接派“正规特工”越境；

更可能是：

由乌方提供资金、培训、情报支持；

具体执行的是俄境内某些不满现政权的个人或小组；

或者像 Atesh 这样的“游击组织”自主策划，事后再与乌情报机构共享成果。

这类行动在责任归属上就比较模糊：

从俄方视角，肯定算“受乌方指使或支持的恐怖袭击”；

从严格意义上讲，又不一定是“乌克兰官方情报员亲手放炸药”。

2. 俄国内部势力作案（概率不能说高，但不能完全排除）

例如：

军方或情报系统内部权力斗争、派系冲突；

极端民族主义团体不满军方战事处理方式，想通过极端行动“逼宫”或释放信号；

这类事件在俄历史上并非从未有过。不过：

莫斯科安全环境高度管控，要实施这种汽车炸弹，对组织能力和资源要求很高；

一旦被查到，风险极高，收益却不一定对得上；

所以从理性算账角度看，这种可能性相对低一些，但不能说为零。

3. 第三方国家或组织的“搅局”

例如某个希望俄乌冲突进一步升级的外部势力，借乌克兰的手制造一个“在莫斯科干掉中将”的事件，迫使俄方做出更极端反应。

这属于比较“阴谋论”的场景，目前没有任何公开证据指向这一点，只能当作理论上的“非零概率”。

五、综合一下：如果非要用一个“区间”来表达

在不虚构信息的前提下，我会这样概括：

“乌克兰方面（国家情报机构或在其协调/支持下）直接或间接参与策划/实施”的可能性：

可以说“比较高”，粗略感受大概在“六成～八成”这个区间（注意：这不是精确统计，只是基于公开证据和逻辑的定性判断）。

完全与乌方无关、而是其他势力独立作案的可能性：

也有一定空间，但相对低一些，可能在“两成～四成”的区间。

更准确的说法可以是：

目前俄方把乌克兰视为“主要嫌疑对象”，其公开调查方向也是围绕这一点展开；

乌方和“亲乌武装”在过去几年确实在俄境内开展过多次破坏和暗杀行动，建立了越境操作的能力和经验；

但在缺少公开、可验证证据的前提下，把这一起事件直接断言为“乌克兰特工越境操作”，仍属于“高度可能”而非“已被证实”的结论。

六、接下来可能看到哪些信号，会让“是不是乌特工干的”变得更清楚？

如果你之后想持续跟踪这件事，可以重点看几类信号：

1. 俄方是否会公布：

作案者身份（姓名、国籍、背景）；

招供视频或笔录内容，特别是与乌克兰情报机构之间的联系方式、资金流向；

比如通话记录、转账信息、炸药来源等细节。

2. 乌方的反应：

是不是有高级官员或情报系统负责人在私下或公开场合给出“含蓄认可”的暗示；

还是会像某些案例那样，明确否认与此事有任何关系。

3. 第三方独立媒体或调查机构的报道：

是否有西方主流媒体基于自己的信息源，给出相对详细的调查报道；

例如过去一些袭击事件，会由俄、乌、西方媒体各自拼出部分细节，最后拼出比较清晰的大致轮廓。

如果长期停留在“俄方只说‘很可能是乌克兰’而没有任何具体证据、乌方完全沉默”，那这就很可能会一直停留在“高度怀疑但没证据”的状态。

总结一句：

从动机、能力和历史行为看，“乌克兰特工或其代理人越境实施这起莫斯科汽车爆炸”的可能性不低；

但现在更严谨的说法仍然是：这是俄方“主要侦查方向之一”和田钢绞线供应厂家，属于高度嫌疑，尚缺公开、可让独立第三方核实的确凿证据。